每经评论员 杜恒峰
1月19日晚，软通动力（SZ301236，股价36.20元，市值345亿元）公告，公司此前投资的“乐盈惠达单一资金信托（第2期）”（以下简称乐盈惠达）的到期日为1月6日，重庆信托应于1月19日前完成现金类信托财产的分配，但近日公司收到重庆信托的函件，因乐盈惠达所投资的底层资产尚未实现销售变现，无法在1月19日前全额现金兑付。
2022年，软通动力通过子公司和重庆信托订立了2份投资合同，一份为《惠渝7号单一资金信托合同》（以下简称惠渝7号），另一份即为乐盈惠达。2022年5月7日，软通技术支付了惠渝7号项下第1期信托资金2亿元，当年5月17日支付了乐盈惠达第1期资金5000万元，当年7月7日支付乐盈惠达第2期信托资金2.3亿元。在2023年11月21日、30日的公告中，软通动力披露，惠渝7号、乐盈惠达第1期5000万元逾期未收到资金。也就是说，软通动力投资的4.8亿元信托产品已全部逾期。
笔者留意到，软通动力理财的本意是以低风险换取稳健收益。上述两款信托产品“为固定收益类，信托资金用于投资流动性较高且低风险的资产、其他标准债权资产、融资类资产、资管产品”，并明确“不得用于证券投资、衍生品投资等高风险投资”。同时，产品设定的年化预期收益率均为5.2%/年，并不激进。但最终的结果却是事与愿违，“低风险”产品也难以兑付。
笔者认为，软通动力应当对低风险的内涵有透彻的认知。软通动力上述理财事项至少在两个层面偏离了低风险的要求。
一是其“将鸡蛋放在了一个篮子里”，软通动力两款信托产品都选择了重庆信托。从公告搜索结果看，上述信托产品是双方的第一次合作，在没有足够深入了解和建立长期信任的情况下，软通动力即重金买入重庆信托的产品，这和低风险的要求是相违背的。
二是，重庆信托名义上虽然设立了两款产品，但这两款产品三次未能按时兑付的原因均为“所投资的底层资产尚未实现销售变现”。其底层资产究竟是什么？是否为同一类甚至同一笔资产？如果是，这也和分散投资、降低风险的要求相悖。当然，还有一种可能，就是信托公司只是通道，底层资产实际为软通动力的选择。
无论是哪种情形，软通动力都需要给股东们一个完整充分的答案，其目前披露的信息是远远不够的。
每日经济新闻
发表评论